PS：感谢书友“德彪”投出的月票，今天周一，求推荐票^^
速度与升限一直是胡卫东最为重视的两项飞机性能，无论对于战斗机、还是轰炸机来说都至关重要，可是那位前惠普公司工程师所说的也不无道理，对于目前工业基础还很薄弱的中国来说，与其过分追求性能的优越，还不如先保证产品“简单可靠”来得更加实际一些。。。。。。
胡卫东虽然对发动机略有了解，但液冷风冷之争可是没有标准答案的历史难题，他也没自信一定能够作出正确的选择，因此便很自然地找图波列夫与苏霍伊这两位专家求助，试问有谁能比飞机设计师更了解哪种发动机适合呢？
结果师徒俩不约而同地认为气冷发动机更好，图波列夫主要是考虑到中国工业基础薄弱，研制生产液冷发动机较为吃力，不如选择气冷发动机更为实际，须知目前列强中的不少国家都是以气冷发动机为主，哪怕是一般认为更应该选用液冷发动机的战斗机也一样，更不要说是因为功率需求大而大多选择气冷发动机的轰炸机与运输机了。图波列夫承认中原边区在某些技术上达到了世界先进水平，但综合各方面分析的话，航空发动机技术的整体水准很难说比苏联、日本更强，而这两个国家可都是以气冷发动机为主的。。。。。。
安卓、IOS版本请访问官网https://www.biqugeapp.co下载最新版本。如浏览器禁止访问，请换其他浏览器试试；如有异常请邮件反馈。
苏霍伊的回答则更有说服力，一方面。对于发动机工程师所说过的气冷发动机的优点，他分析得更为详尽。就拿生存力这一点来说。首先，气冷发动机简单可靠，因此故障率低，这自然就减少了飞行事故的发生；然后，液冷发动机的水箱一旦被打坏，飞机很快就会因为发动机过热而坠毁，气冷发动机则没这个弱点，因此飞机和飞行员的生存力自然要高了不少；最后。气冷发动机没有液冷发动机那样精密，就算被打坏了一两个汽缸照样能够正常工作，甚至被打得千疮百孔的情况下，飞行员也有可能将飞机开回来，再不济跳伞逃生的机会也比液冷飞机大得多。何况以强化泡桐木为主体建造的机身本就坚固异常，机枪、乃至高射机枪（用钨芯穿甲弹自然是可以的，但哪怕是富甲天下的老美。都未必用得起。）根本打不穿，即使是机炮，打穿机体外壳后也没多大动能了，除非距离很近或者口径较大，否则对于坚固皮实的气冷发动机很难造成实质性的破坏，尤其边区现在所用的发动机材料虽然稍重了些。但是强度却大得惊人，那就更加结实了，即使真被大口径航炮打到了，也未必就有什么大碍。为此后来歼-1甚至得了个“飞行坦克”的绰号。。。。。。
综合这三个方面考虑，使用气冷发动机的话。飞行员的损失率至少也可以降低一半以上，而中国不像西方列强和苏联那样有着极其庞大的业余飞行员储备，加之国弱民贫，即使再怎么重视，也不可能培养出海量的飞行员来，自然个个都很金贵，因此这一优势胡卫东是决不能无视的。